На днях в дискуссию о диснеевских ремейках включился сценарист «Чернобыля» Крэйг Мазин. Он написал у себя в твиттере примерно следующее: «„Король лев“ — это адаптация „Гамлета“. Он не был чем-то новым, когда вы его посмотрели. Дайте нынешним детям получить свою часть удовольствия». На первый взгляд, это высказывание звучит мудро. Современные 30-летние часто забывают, что голливудские студии снимают ремейки не для них, а для того, чтобы актуализировать поросшие мхом бренды для нового поколения. Вы просто вспомните себя в детстве. У всех поколений есть «старые хорошие мультики», любовь к которым пытаются привить родители, и «крутые новые», о которых ребёнок узнаёт уже от друзей друзей -
фейри тейл дата выходафейри тейл дата выхода.
Чем выгодно отличаются эти самые новые от старых? Историей? Иногда. Но чаще всего — технологичностью картинки или броским стилем. Если смотреть на ремейки с этой точки зрения, то логика Disney ясна. В наше время 2D-анимации на большом экране практически не существует, поэтому желание студии превратить «старый мультик» в невероятно красивый блокбастер не кажется чем-то диким. Так прав ли Мазин по поводу «Короля льва»? Как ни странно, неправ. Его слова идеально подходят «Аладдину» Гая Ричи или даже «Красавице и чудовищу» с Эммой Уотсон — эти фильмы вполне можно смотреть как самостоятельные произведения и получать от них определённое удовольствие.
Но с «Королём львом» иная ситуация, потому что магия в нём эфемерна. Здесь нет волшебников, нет джиннов и даже нет людей, которые говорят со зверями. Когда дело дошло до полнометражного ремейка этой истории, в «Диснее» невольно задумались: мы снимаем кино о людях в образах животных или же просто о животных, переживших человеческую драму? Если в «Книге Джунглей» перевесил первый вариант, и звери двигались как герои мультика, то в «Короле льве» победил второй — фильм решили снимать почти как документалку о природе.